第873章 872.争议的评论（2/2）

影片中田鹏能清晰地和大对话，孩子不认识拐子，知道自己父母的况，绑回这样的孩子，拐子的妻子不知道是拐来的吗？另外这孩子可能在那么短的时间里就完全忘掉亲生父母吗？在后面真实照片中男孩和他生父笑的很灿烂，明显没有任何隔阂。所以，仅从电影的设定来看，说李红琴不知，很生硬。

第二，很难证明吉芳不是被拐的。一个和诱拐犯关系很好的工友看见了？问题是这个工友看见的到底是什么，没给真实镜，诱拐吉芳后放在工地造成弃婴的假象也很可能。李红琴所有的道德支撑都在于吉芳是被遗弃的，但这条底线电影给出的非常模糊，她男已死，没有任何坚强的逻辑支撑，也没有直白的表述。如果吉芳有被诱拐的可能，那么这部电影就没有守住基本的道德底线。

正如电影中所言：拐孩子是最没有的犯罪之一。请不要设定漏百出的洗白节，华国的电影就是喜欢打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不说清楚，我就没有责任，怕担责任拍什么有社会责任的电影？电影这样等于把所有的道德包袱推给了观众，让观众在条件不清的况下自我辨识，当然这种辨识是经过电影强力诱导的。

关于田鹏也是一样，只要电影给几分钟镜，不论在那一时间段，代一下田鹏初到李红琴家的况，代清楚拐子是如何欺骗的，代清楚为什么李红琴竟然能相信这么大的孩子、根本不认识她以及他丈夫的孩子、对自己家庭有记忆的孩子，是他丈夫和别的生的。自然就能排除道德问题。为什么不加，我想剧组也无法认定真实况，对吗？

至于孩子在拐子家两年就忘了亲生父母的桥段，反正就是欺负孩子不懂事呗？3，4岁的孩子，两年就把亲生父母忘的一二净，只能说是剧需要。”